隨著社會關(guān)系繭房化和重歸部落化，情感和立場優(yōu)于事實的后真相時代來臨。后真相使得輿論場出現(xiàn)新轉(zhuǎn)向：從“個體對事實的爭論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭好榍楦械睦Ф贰?，從“兩個輿論場”到“多元圈子區(qū)隔并存”，從“廣場式的眾聲喧嘩”到“客廳式的竊竊私語”，從“技術(shù)-公權(quán)力兩方角力”到“多元力量糾結(jié)對決”，網(wǎng)民從“想象的共同體”到“偏見共同體”，行為從“圍觀-較真”模式到“應(yīng)激-遺忘”模式、輿情治理從“尋求達成意見共識”到“意見壓制與競爭失序”，后真相時代需要對社會治理的范式進行轉(zhuǎn)變，構(gòu)建后共識和后秩序。近年來，隨著新型技術(shù)平臺的層出不窮，社會輿情生態(tài)呈現(xiàn)出多元、多變的態(tài)勢，尤其以微信群、朋友圈為代表的社群傳播崛起后，人類社會重歸部落化，改變了以往“原子化”的個體存在，社會底層關(guān)系的重構(gòu)進一步改變了民眾獲取信息和認(rèn)識世界的基本架構(gòu)，輿論場話語空間出現(xiàn)了顯著變化。
一、后真相時代與社會傳播格局重構(gòu)
后真相（Post-truth）是《牛津詞典》選中的2016年度詞匯，社會關(guān)系“繭房化”使得社會傳播圈子化，信息傳播過程中真相有時變得不重要了，重要的是情感和立場。后真相使得傳統(tǒng)信息傳播格局發(fā)生了根本性變化。大抵可以用“四化”來總結(jié)：一是信息碎片化，多元主體生產(chǎn)的信息過度競爭，信息傳播以秒來計算，信息在傳播過程中熵越來越多——輕脈絡(luò)、重細(xì)節(jié)、難以追溯來源；二是去中心化，“后真相”的提出符合了主流思潮從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的演進趨勢，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為文本、表征和符號都是獨立閉合體系，只能有唯一、準(zhǔn)確且權(quán)威的定義，而在后現(xiàn)代主義看來，文本、表征和符號都是開放的動態(tài)系統(tǒng)，對任何事物哪怕是“真相”所做的闡釋都可以有無限多樣的可能性，在具體的實踐中，全球化并未朝向整合方向發(fā)展；三是部落化，后真相時代民眾為追求情感共鳴必然需要“抱團取暖”，人類在網(wǎng)絡(luò)空間重新數(shù)字部落化；四是偶像化，“誰說的”比“說什么”更重要，用“誰說的”來決定是否相信，有“我支持的人所說的就是真的”心態(tài)。 可以說，社群是后真相時代的硬件，信息的圈子化傳播造成了立場先行的后真相時代來臨；情感是后真相時代的軟件，情感使得網(wǎng)民拋棄對事實真相的追索，轉(zhuǎn)為情感宣泄和尋求歸屬感，而這兩個要素恰恰是輿情演變的新趨向。輿情已經(jīng)從以往單純的信息流動的事實傳播1.0時代，轉(zhuǎn)變?yōu)橐郧楦袀鲗?dǎo)和關(guān)系嵌套的復(fù)合傳播2.0時代。某種意義上說，后真相時代就是輿情2.0傳播的底色和歷史坐標(biāo)，輿情研究范式也從以往的單向度的信息維度轉(zhuǎn)化為“信息-情感-關(guān)系-行為”的多元維度。
二、輿情2.0：后真相時代輿論場的話語空間新轉(zhuǎn)向
根據(jù)皮埃爾?布爾迪厄的觀點，社會輿論場作為社會元場域的一個子場域，必然受到大的媒介、政治和文化環(huán)境等元場域的影響，后真相時代使得輿論場在話語空間上出現(xiàn)了前所未有的轉(zhuǎn)向，進入了輿情2.0時代。
（一）輿情本體：從“個體對事實的爭論”轉(zhuǎn)為“群氓為情感的困斗”
真相時代，民眾參與公共事件的討論大抵追求的是事實真相，通過圍觀-倒逼形成話語權(quán)力壓制來獲得真相，但在后真相時代，事實真相經(jīng)過“七嘴八舌”無數(shù)次地再闡釋甚至是故意扭曲與篡改，其本身不再是事實真相的核心，而是讓位于情感、觀點與立場。從大的元場域來說，“后真相”其實是社會分化和社會焦慮下的產(chǎn)物，每當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)患、師生和警民矛盾等事件時，社交媒體上很多人其實不完全是就事論事，而是基于他們的日常生活體驗“遷移”于此，把之前的感受“代入”，進行簡單的情緒宣泄，從對事實的爭論轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦械睦Ф贰?nbsp;
（二）場域結(jié)構(gòu)：從“兩個輿論場”到“網(wǎng)絡(luò)社群巴爾干化”
長期以來，“兩個輿論場”一直是官方與學(xué)界解釋當(dāng)下輿論場結(jié)構(gòu)的重要概念，即一個是以大眾媒體主導(dǎo)的“官方輿論場”，一個是互聯(lián)網(wǎng)中的“草根輿論場”，這種提法既承認(rèn)了輿論場的對立分化又為觀察輿論場提供了簡單有效的視角。但隨著社交網(wǎng)絡(luò)時代來臨，不同的網(wǎng)民開始基于血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣和趣緣等形成獨立的圈子，以往鐵板一塊的草根輿論場進一步圈子化，相較于高高在上的主流媒體，網(wǎng)民們更愿意依賴一個個“部落化小圈子”獲得資訊，分享觀點，尋求精神慰藉，獲取歸屬感。換言之，社交媒體所具有的回聲室（EchoChamber）效應(yīng)和過濾氣泡（FilterBubble）效應(yīng)使得一個個圈子的“內(nèi)壁加厚”，圈子和圈子溝通與對話的難度在逐步加大——圈子內(nèi)部的人抱怨其他圈子的人不了解自己所處的圈子，希望與其他圈子交往，但又以固有的偏見打量著外部世界，如日益刻板印象化的醫(yī)患關(guān)系、師生關(guān)系和警民關(guān)系等。以往“兩個輿論場”非此即彼的結(jié)構(gòu)格局被一個個分散到不同社交網(wǎng)絡(luò)平臺的多元“圈子”所取代，這些圈子類似于打地鼠游戲中的一個個“地洞”，表面是開著口，期待與其他圈子溝通但實際上卻是隔著厚厚的“內(nèi)壁”，進而加劇了社會群體的撕裂，分裂成有特定利益的不同子群，即網(wǎng)絡(luò)社群巴爾干化（Cyber-Balkanization）愈發(fā)明顯。另外，圈子內(nèi)部的表達并非是理性平等的對話，由于圈子是基于熟人網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)移，把線下的社會資本帶入線上的虛擬圈子中，很容易形成與線下熟人網(wǎng)絡(luò)一樣的話語權(quán)力結(jié)構(gòu)。另外，圈子內(nèi)部也存在話語權(quán)的爭奪，為了能在圈子中獲得更多話語權(quán)，很多成員表現(xiàn)特別偏激。正如《烏合之眾》中所表述的，任何時代的領(lǐng)袖（包括意見領(lǐng)袖），都是特別偏激的，偏激的觀點才具有煽動性，話語表達必須簡單粗暴，情緒明確，愛憎分明的人更容易在圈子內(nèi)部得到擁護，產(chǎn)生虛妄的成就感，激發(fā)其他成員表達更加偏激的觀點，最終形成了只訴諸情感不訴諸理性、抱團對抗的“不加思考”行為模式。
（三）話語表達機制：從“廣場式的眾聲喧嘩”到“客廳式的竊竊私語”
微博時代話語表達更像是在大的廣場上大家一起嘰嘰喳喳各抒己見，這中間可能會存在小圈子，但所有人的聲音如果想去聽的話都可以聽到。隨著社群傳播時代來臨，本應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域開展的正常討論，越來越轉(zhuǎn)向隱匿化、完全封閉的小圈子，更像躲在自家的客廳里“竊竊私語”。由于圈子內(nèi)成員大抵擁有相似的價值觀，致使他們每天得到的信息大多經(jīng)過了“立場過濾”，與之相左的信息逐漸消弭，“意見繭房”形成。這種表達機制是符合人類最初始的群體組織的。社會學(xué)中有經(jīng)典的150定律，由英國人類學(xué)家羅賓?鄧巴（RobinDunbar）在20世紀(jì)90年代提出，該定律是根據(jù)猿猴的智力與社交網(wǎng)絡(luò)推斷出人類智力允許人類擁有穩(wěn)定社交網(wǎng)絡(luò)的人數(shù)是150人。會客廳式的話語表達使得圈子內(nèi)部的歸屬感更為強烈，因為熟人網(wǎng)絡(luò)情感支持的正效應(yīng)，具有情緒放大和制造虛擬社會環(huán)境進而形成虛擬社會認(rèn)同的作用，很容易形成意見一致的“意見氣候”，因此作為數(shù)字部落的成員，很容易使得人們失去彼此辯論的機會和勇氣。在圈子內(nèi)部制造的“數(shù)字泡沫”中，就很容易情緒化，甚至極端化，形成群體極化現(xiàn)象，對整個社會來說是不利的。
（四）權(quán)力主體：從“技術(shù)-公權(quán)力兩方角力”到“多元力量糾結(jié)對決”
近年來互聯(lián)網(wǎng)寡頭格局形成，以百度、阿里巴巴和騰訊為代表三家技術(shù)新貴開始介入話語表達平臺，越來越具有“超國家”的能力。資本對輿論生態(tài)的干擾最典型的體現(xiàn)是2016年趙薇執(zhí)意在其導(dǎo)演的電影中與“臺獨”藝人戴立忍合作引起網(wǎng)民憤怒，之后資本的力量強壓輿論。很多熱點輿論背后往往是“帶血的10萬+”。如楊改蘭事件中在朋友圈刷屏的“盛世螻蟻”，就是一個財經(jīng)公眾號“格隆”為營銷而進行的炒作。2017年，境外敵對勢力從幕后到前臺，在國內(nèi)公共熱點事件中移花接木炮制虛假新聞和網(wǎng)絡(luò)謠言，混淆視聽，擾亂輿論生態(tài)。近年來，境外反華勢力大力開發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛擬機器人，進行機器自動發(fā)帖，編造大量政治謠言企圖由境外向境內(nèi)倒灌，這些行徑擾亂了本已錯綜復(fù)雜的國內(nèi)輿論生態(tài)。這意味著，社會輿論生態(tài)的權(quán)力主體已經(jīng)由1.0時代的技術(shù)-政治兩元力量向2.0時代的技術(shù)-政治-資本-境外勢力多方角力的戰(zhàn)場。
（五）網(wǎng)民主體：從“想象的共同體”到“偏見共同體”與“行動共同體”“想象的共同體”由本尼迪克特?安德爾森提出，他認(rèn)為印刷資本主義是民族主義建構(gòu)的關(guān)鍵，是凝聚民族“想象共同體”的必要技術(shù)手段。在輿情1.0時代，一旦發(fā)生了社會公共事件，民眾在平臺上各抒己見，最終改善線下社會公共治理，尤其是以孫志剛案為標(biāo)志，網(wǎng)民開始作為獨立的話語表達主體登上社會輿論場，“天下網(wǎng)民是一家”、網(wǎng)民是弱勢族群成為這一時期“想象的共同體”。后真相時代，“立場”已赤裸裸地壓制“事實”，雖然在歷史上不乏一時被“立場”所蒙蔽的時期，但過去人們還是會承認(rèn)“事實”比“立場”更加神圣，如今一些謊言、謠言之所以能夠“披著真相的外衣”在新媒體上大行其道，絕不是因為謊言已經(jīng)被指鹿為馬為“事實”，而是因為人們認(rèn)為虛假信息中蘊含的“立場”比“事實”更加重要。在大眾媒體祛魅的時代，謊言和“事實”此起彼伏，人們在難以判斷的情況下，第一反應(yīng)往往是相信自己的感覺，跟著感覺走，之后一旦出現(xiàn)了與自己直覺相悖的證據(jù)，人們就會傾向于選擇性忽視，不以達成意見共識為目的，只是追求情緒宣泄。擁有共同偏見的人聚合在一起，“想象的共同體”被窄化了，形成一個個“偏見的共同體”，如陜西榆林產(chǎn)婦墜樓事件中，民眾下意識地將對醫(yī)生群體存在的偏見進行了集中放大。偏見的共同體在虛擬認(rèn)同的刺激下又轉(zhuǎn)化為行動的共同體，如李小璐留宿事件中，PGOne的粉絲自發(fā)捐款購買熱搜詞，抹黑抨擊其偶像的紫光閣雜志公號；北京大興火災(zāi)后，一些人組織起來為相關(guān)人員提供住宿和工作機會等等，這些都從偏見的共同體轉(zhuǎn)化為行動的共同體。
（六）網(wǎng)民行為模式：從“圍觀-較真”模式到“應(yīng)激-遺忘”模式
在真相時代，一旦發(fā)生輿情事件，民眾會自發(fā)地在網(wǎng)絡(luò)上進行圍觀，“圍觀改變中國”，在網(wǎng)民的凝視之下，社會事件得以解決。這是一種“圍觀-較真”行為模式，如持續(xù)三年之久的正龍拍虎事件，最終以周正龍被抓、官方道歉為結(jié)局。后真相時代，情感太多，事實已經(jīng)不夠用了。部落與部落之間的壁壘更加堅實，每個人都在不同的池塘，都像是自己池塘邊的青蛙，信息理解變短變淺，偏見與偏見的人交鋒，只是情緒的沖撞。人們只能以一種特殊的方式來解決問題——立即反應(yīng)，然后遺忘。面對輿情事件的發(fā)生，一個個的小圈子成員開始探出腦袋來關(guān)注，這是一種下意識的看熱鬧行為，是一種應(yīng)激機制，但只訴諸情感發(fā)泄不關(guān)注事實真相，不加思考地與當(dāng)事人同悲同喜，情感付出廉價，但不再像以前那么較真，只是“逢場作戲”地關(guān)注自己圈子內(nèi)部的“小確幸”（小而確定的幸福）。這也能夠解釋為什么近年來輿情事件反而讓人感覺少了，其實客觀上并沒有少，只是人們是用一種全新的“應(yīng)激-遺忘”行為模式來對待這些事件罷了。
（七）輿情治理：從“尋求達成意見共識”到“意見壓制與競爭失序”
后真相時代，由于關(guān)鍵意見領(lǐng)袖的退場、轉(zhuǎn)場而被削弱，以往官方-意見領(lǐng)袖-民眾的二級意見流動模式轉(zhuǎn)變?yōu)楣?民直面模式，缺少意見領(lǐng)袖的緩沖，在公共危機事件面前官民直接面對，再加上刻板成見效應(yīng)，很容易引發(fā)輿情波動。公權(quán)力部門想不明白：以往“屢試不爽”的輿情應(yīng)對方式怎么失靈了——發(fā)了情況通報、解釋了真相為什么還是沒有人相信？這是因為民眾從寥寥幾句的情況通報中看不出自己想要表達或者被慰藉的情感，事實真相在公權(quán)力部門與民眾之間的互相撕扯下已經(jīng)支離破碎，公權(quán)力機關(guān)需要民眾“靜下來不要鬧事”，而民眾覺得自己的立場與情感沒人關(guān)注，事實真相已經(jīng)不重要了，“解惑”不如“解氣”來得更真實。個別部門領(lǐng)導(dǎo)雖然在意網(wǎng)絡(luò)輿情，但在實際運作中對輿情報告的寫作要求“定制化生產(chǎn)”——在立場預(yù)設(shè)的前提下為其提供輿情報告，構(gòu)建了不實的意見環(huán)境，再加上個別政府部門也沒什么經(jīng)驗來進行社會對話，疏解情緒淤積，后真相時代的輿情處理不再是以達成各方意見共識為目的，而是以達成一元意見為目的；處理輿情事件也不再是以解決問題為導(dǎo)向，消除負(fù)面信息成為下意識的行為。這也是為什么網(wǎng)民感覺到爛尾新聞有始無終，意見競爭以簡單的意見壓制而告終，事件處理以多輸為結(jié)局。無論是雷洋事件的刪帖處理還是北京紅黃藍(lán)事件中的“硬盤背鍋”，這些事件并沒有足以使得各方意見達成共識，只是通過簡單的優(yōu)勢意見壓制而告終，意見競爭呈現(xiàn)失序狀態(tài)。
三、從后真相到后共識和后秩序：網(wǎng)絡(luò)社會治理范式的新轉(zhuǎn)向
后真相時代“事實”的唯一解釋性被消解，所有的人都可以參與事實的“塑造”，在某種意義上是把對“事實”的解釋權(quán)還給了每個人。另外，后真相的確帶來了非理性，但這并不意味著非理性都是不好的，在莫斯科維奇看來，“是幻覺引起的激情和愚頑，激勵著人類走上了文明之路。在這方面，人類的理性反倒沒有多大用處，它既不能帶來音樂，也不能帶來美術(shù)”。勒龐也認(rèn)為，民眾的非理性才是歷史前進的深層動因，“盡管理性永遠(yuǎn)存在，但文明的動力仍然是各種感情，就像尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛國主義以及對榮譽的愛這些東西”。但問題是后真相時代我們應(yīng)該如何將泛濫的情感宣泄進行有效引導(dǎo)，發(fā)揮非理性的最大價值，實現(xiàn)社會新型共識。從這個意義上說，破解后真相的是后共識。后共識并非是對事實真相本體的共識，而是對說真相者和真相表達方式的共識，要實現(xiàn)后共識必須重構(gòu)輿情1.0時代的社會治理范式，構(gòu)建后真相時代的輿情治理“后秩序”。
（一）思維范式轉(zhuǎn)變：用“意見博弈的正和思維”來代替“零和斗爭思維”
“后真相”帶來了社會分化、焦慮和撕裂，但并不是必然會發(fā)生，即使發(fā)生，其烈度也可以以緩和的形式出現(xiàn)，處理的方式不能硬碰硬，更不能劈頭蓋臉地單向度打擊別人，偏執(zhí)化地維護自己。后真相時代柔性思維更為重要，因為情感相比事實就是柔性的。輿情管理不能總想著剝奪別人發(fā)言的權(quán)利而令自己的聲音更大來壓制反對聲音，這是一種零和斗爭思維，最終往往造成多輸?shù)慕Y(jié)局。2017年底之所以輿情熱點事件不斷，主要的原因一是上半年的輿情勢能被壓制，二是公權(quán)力強力介入公共話語討論。代替零和思維的是正和思維，該思維認(rèn)為博弈中的雙方利益都將增加，至少一方利益增加、另一方利益不受損害。由此出發(fā)，就會把如何促進意見共識和對話放在首位，會通過合作（甚至妥協(xié)）來博弈。正和思維其實也是一種增量思維，在通過正和思維創(chuàng)造增量的同時，要注意增量分配適度向相對弱勢的意見群體傾斜，以矯正當(dāng)前社群意見過于分散的狀態(tài)。正和思維有利于正向?qū)_情緒宣泄泛濫的現(xiàn)實，增加社會意見競爭的柔性。同時要不斷對當(dāng)前輿情治理思維和方向進行反思，不走極端，以此尋求意見的和合之道和情緒宣泄的引導(dǎo)之法。
（二）治理路徑選擇
應(yīng)破除社群的“回聲室”、“意見氣泡”負(fù)效應(yīng)，建構(gòu)重疊共識社交網(wǎng)絡(luò)時代，社會的組成單元不再是一個個孤立的網(wǎng)民個體，而是一個個抱團的社群，輿情治理客體發(fā)生了根本性變化，以往針對個體形成的輿情應(yīng)對模式從根本上失去了效力。只要是圈子就會存在回聲室效應(yīng)——信息被圈子壁壘不停地重復(fù)反彈，以至于無論該信息是否是真的，圈子內(nèi)的每一個人都最終會相信，并且圈子外部的任何信息，都很難在這個圈子中傳播或者不會到達圈子中——“回聲室”使得圈子內(nèi)部產(chǎn)生“意見泡沫”，不同圈子之間又各說各話，“信者愈信”，(很容易出現(xiàn)觀點極化和同質(zhì)化。要改變這種極端現(xiàn)象，主要有兩個途徑：一是打破回聲室，讓圈子里的人看到更大的世界，“讓裝睡的人沒法睡得好”，讓數(shù)字部落里松動的人慢慢走出去，主要路徑是將各個圈子的共識進行顯性化，進而重疊共識；二是凝聚各數(shù)字部落，解除“部落”中的身份枷鎖及“偶像必定是對的”等偶像化誤解，在整個社會范圍內(nèi)構(gòu)建對話平臺，放大優(yōu)勢意見，尋找最大公約數(shù)，建構(gòu)最大共識。
（三）話語空間重構(gòu)
警惕后真相與民粹主義“合謀”圈子是后真相的底層框架，情感是后真相的紐帶，這恰恰與網(wǎng)絡(luò)民粹主義異曲同工。莫斯科維奇認(rèn)為：“人類這種東西不能承受太多的真相。群體所能承受的就更少。一旦人們被聚集在一起，并融為一個群體，他們就失去了各自的鑒別力……他們理解的唯一語言是那種繞過理性，直接向靈魂講述的語言，這種語言所描述的現(xiàn)實比實際的情況既不更好，也不更壞?！痹谒磥?，人們在民粹主義的運動中，不僅失去了鑒別力，而且喪失了理性。情感邏輯是驅(qū)使網(wǎng)民行動的邏輯，很容易讓從眾的熱血沸騰、熱淚盈眶或義憤填膺，從而失去判斷力，在狂熱的圍觀之下以庸俗正義之名集體作惡。因此，必須需要警惕后真相與民粹主義的“合謀”?！半S著平民意識的覺醒，以及精英與大眾之間裂痕的加大，平民大眾不再將自身的權(quán)利訴求于精英與政客，并開始走向政治前臺”。*民眾的崛起已經(jīng)成為現(xiàn)代性社會的重要政治現(xiàn)象。因此，必須將民粹表達與精英話語之間的沖突限定在現(xiàn)有政治秩序的軌道之內(nèi)發(fā)泄與平息，這才是未來輿情治理要義所在。
（四）底層技術(shù)支撐
技術(shù)的“鍋”技術(shù)來背，互聯(lián)網(wǎng)具有耗散結(jié)構(gòu)屬性從人類發(fā)展的歷史來看，技術(shù)的發(fā)展是個動態(tài)平衡的過程，是在平衡-不平衡-再平衡的狀態(tài)下演進的，具有耗散結(jié)構(gòu)特性。以往的技術(shù)都是在人類原有操作系統(tǒng)上的一個個“應(yīng)用”，好比APP之于蘋果系統(tǒng)，而互聯(lián)網(wǎng)改變的是社會結(jié)構(gòu)底層的人際關(guān)系，已經(jīng)成為整個社會的操作系統(tǒng)，不是簡單地嵌入而是重構(gòu)和徹底格式化原有的社會系統(tǒng)。同時互聯(lián)網(wǎng)作為一種新技術(shù)也具有自平衡屬性，有研究者對技術(shù)持一種悲觀態(tài)度，認(rèn)為算法技術(shù)讓資本和技術(shù)“合謀”，通過“貪嗔癡”的推送模式幫著人們做決定，人人都成為被投喂的Feed怪獸。但從歷史的角度來看，新技術(shù)帶來了“后真相”，后真相帶來的一切問題也可以由技術(shù)本身來解決，解鈴還須系鈴人。當(dāng)前輿情研究還多停留在1.0時代，即只考慮信息的流動，而忽略背后的“情緒”和“關(guān)系”，輿情發(fā)生后好比潑出去的水，往何處流具有隨機性，但背后不變的是社會情緒和傳播關(guān)系網(wǎng)。上帝在打開社交網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這扇門的同時也打開了大數(shù)據(jù)、情感計算和機器學(xué)習(xí)等技術(shù)之門，2018年初火起來的區(qū)塊鏈技術(shù)、數(shù)字對象體系架構(gòu)（DigitalObjectArchitecture，DOA）技術(shù)等，都有助于從底層徹底解決目前輿情研究失靈的問題，將虛擬社群在底層技術(shù)框架下留下的“蛛絲馬跡”進行機器學(xué)習(xí)研判，在此基礎(chǔ)上輔以情感計算等模型，可以準(zhǔn)確地研判社會情緒走向和痛點，改變輿情研究重信息輕情緒、重描述輕研判的現(xiàn)狀。 結(jié)語：從“威權(quán)精英”到“庸眾社會”后真相時代，全球信息傳播平面化、圈子化帶來了對于事件真相認(rèn)識的方式、方法的重大轉(zhuǎn)變。如果說20世紀(jì)是威權(quán)政治時代，那么21世紀(jì)則是庸眾社會。庸眾是個中性詞，即平民社會，一定程度上特朗普的當(dāng)選就是庸眾社會形成的標(biāo)志，以希拉里為代表的傳統(tǒng)政治精英因忽略了“庸眾”而最終嘗到了苦頭。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是現(xiàn)代性社會的重要表征，它不是單純的“意見束”，不是各種意見的簡單重合，而是在傳統(tǒng)社會中嵌入一個全新的公共領(lǐng)域，各種意見在其中不是壓制而是對話與溝通，達到正和有序競爭的狀態(tài)。只有這樣才能真正實現(xiàn)社會有序運行，否則只要“庸眾”的利益一旦受到損害，網(wǎng)絡(luò)空間的意見波瀾總會此起彼伏。
（本文摘自李彪：《后真相時代網(wǎng)絡(luò)輿論場的話語空間與治理范式新轉(zhuǎn)向》，閱讀原文及學(xué)術(shù)引用，請務(wù)必參考《新聞記者》2018年第5期）
暫無評論，快來評論吧!