隨著社會關(guān)系繭房化和重歸部落化，情感和立場優(yōu)于事實(shí)的后真相時(shí)代來臨。后真相使得輿論場出現(xiàn)新轉(zhuǎn)向：從“個(gè)體對事實(shí)的爭論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭好榍楦械睦Ф贰?，從“兩個(gè)輿論場”到“多元圈子區(qū)隔并存”，從“廣場式的眾聲喧嘩”到“客廳式的竊竊私語”，從“技術(shù)-公權(quán)力兩方角力”到“多元力量糾結(jié)對決”，網(wǎng)民從“想象的共同體”到“偏見共同體”，行為從“圍觀-較真”模式到“應(yīng)激-遺忘”模式、輿情治理從“尋求達(dá)成意見共識”到“意見壓制與競爭失序”，后真相時(shí)代需要對社會治理的范式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，構(gòu)建后共識和后秩序。近年來，隨著新型技術(shù)平臺的層出不窮，社會輿情生態(tài)呈現(xiàn)出多元、多變的態(tài)勢，尤其以微信群、朋友圈為代表的社群傳播崛起后，人類社會重歸部落化，改變了以往“原子化”的個(gè)體存在，社會底層關(guān)系的重構(gòu)進(jìn)一步改變了民眾獲取信息和認(rèn)識世界的基本架構(gòu)，輿論場話語空間出現(xiàn)了顯著變化。
一、后真相時(shí)代與社會傳播格局重構(gòu)
后真相（Post-truth）是《牛津詞典》選中的2016年度詞匯，社會關(guān)系“繭房化”使得社會傳播圈子化，信息傳播過程中真相有時(shí)變得不重要了，重要的是情感和立場。后真相使得傳統(tǒng)信息傳播格局發(fā)生了根本性變化。大抵可以用“四化”來總結(jié)：一是信息碎片化，多元主體生產(chǎn)的信息過度競爭，信息傳播以秒來計(jì)算，信息在傳播過程中熵越來越多——輕脈絡(luò)、重細(xì)節(jié)、難以追溯來源；二是去中心化，“后真相”的提出符合了主流思潮從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的演進(jìn)趨勢，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為文本、表征和符號都是獨(dú)立閉合體系，只能有唯一、準(zhǔn)確且權(quán)威的定義，而在后現(xiàn)代主義看來，文本、表征和符號都是開放的動態(tài)系統(tǒng)，對任何事物哪怕是“真相”所做的闡釋都可以有無限多樣的可能性，在具體的實(shí)踐中，全球化并未朝向整合方向發(fā)展；三是部落化，后真相時(shí)代民眾為追求情感共鳴必然需要“抱團(tuán)取暖”，人類在網(wǎng)絡(luò)空間重新數(shù)字部落化；四是偶像化，“誰說的”比“說什么”更重要，用“誰說的”來決定是否相信，有“我支持的人所說的就是真的”心態(tài)。 可以說，社群是后真相時(shí)代的硬件，信息的圈子化傳播造成了立場先行的后真相時(shí)代來臨；情感是后真相時(shí)代的軟件，情感使得網(wǎng)民拋棄對事實(shí)真相的追索，轉(zhuǎn)為情感宣泄和尋求歸屬感，而這兩個(gè)要素恰恰是輿情演變的新趨向。輿情已經(jīng)從以往單純的信息流動的事實(shí)傳播1.0時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)橐郧楦袀鲗?dǎo)和關(guān)系嵌套的復(fù)合傳播2.0時(shí)代。某種意義上說，后真相時(shí)代就是輿情2.0傳播的底色和歷史坐標(biāo)，輿情研究范式也從以往的單向度的信息維度轉(zhuǎn)化為“信息-情感-關(guān)系-行為”的多元維度。
二、輿情2.0：后真相時(shí)代輿論場的話語空間新轉(zhuǎn)向
根據(jù)皮埃爾?布爾迪厄的觀點(diǎn)，社會輿論場作為社會元場域的一個(gè)子場域，必然受到大的媒介、政治和文化環(huán)境等元場域的影響，后真相時(shí)代使得輿論場在話語空間上出現(xiàn)了前所未有的轉(zhuǎn)向，進(jìn)入了輿情2.0時(shí)代。
（一）輿情本體：從“個(gè)體對事實(shí)的爭論”轉(zhuǎn)為“群氓為情感的困斗”
真相時(shí)代，民眾參與公共事件的討論大抵追求的是事實(shí)真相，通過圍觀-倒逼形成話語權(quán)力壓制來獲得真相，但在后真相時(shí)代，事實(shí)真相經(jīng)過“七嘴八舌”無數(shù)次地再闡釋甚至是故意扭曲與篡改，其本身不再是事實(shí)真相的核心，而是讓位于情感、觀點(diǎn)與立場。從大的元場域來說，“后真相”其實(shí)是社會分化和社會焦慮下的產(chǎn)物，每當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)患、師生和警民矛盾等事件時(shí)，社交媒體上很多人其實(shí)不完全是就事論事，而是基于他們的日常生活體驗(yàn)“遷移”于此，把之前的感受“代入”，進(jìn)行簡單的情緒宣泄，從對事實(shí)的爭論轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦械睦Ф贰?nbsp;
（二）場域結(jié)構(gòu)：從“兩個(gè)輿論場”到“網(wǎng)絡(luò)社群巴爾干化”
長期以來，“兩個(gè)輿論場”一直是官方與學(xué)界解釋當(dāng)下輿論場結(jié)構(gòu)的重要概念，即一個(gè)是以大眾媒體主導(dǎo)的“官方輿論場”，一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)中的“草根輿論場”，這種提法既承認(rèn)了輿論場的對立分化又為觀察輿論場提供了簡單有效的視角。但隨著社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來臨，不同的網(wǎng)民開始基于血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣和趣緣等形成獨(dú)立的圈子，以往鐵板一塊的草根輿論場進(jìn)一步圈子化，相較于高高在上的主流媒體，網(wǎng)民們更愿意依賴一個(gè)個(gè)“部落化小圈子”獲得資訊，分享觀點(diǎn)，尋求精神慰藉，獲取歸屬感。換言之，社交媒體所具有的回聲室（EchoChamber）效應(yīng)和過濾氣泡（FilterBubble）效應(yīng)使得一個(gè)個(gè)圈子的“內(nèi)壁加厚”，圈子和圈子溝通與對話的難度在逐步加大——圈子內(nèi)部的人抱怨其他圈子的人不了解自己所處的圈子，希望與其他圈子交往，但又以固有的偏見打量著外部世界，如日益刻板印象化的醫(yī)患關(guān)系、師生關(guān)系和警民關(guān)系等。以往“兩個(gè)輿論場”非此即彼的結(jié)構(gòu)格局被一個(gè)個(gè)分散到不同社交網(wǎng)絡(luò)平臺的多元“圈子”所取代，這些圈子類似于打地鼠游戲中的一個(gè)個(gè)“地洞”，表面是開著口，期待與其他圈子溝通但實(shí)際上卻是隔著厚厚的“內(nèi)壁”，進(jìn)而加劇了社會群體的撕裂，分裂成有特定利益的不同子群，即網(wǎng)絡(luò)社群巴爾干化（Cyber-Balkanization）愈發(fā)明顯。另外，圈子內(nèi)部的表達(dá)并非是理性平等的對話，由于圈子是基于熟人網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)移，把線下的社會資本帶入線上的虛擬圈子中，很容易形成與線下熟人網(wǎng)絡(luò)一樣的話語權(quán)力結(jié)構(gòu)。另外，圈子內(nèi)部也存在話語權(quán)的爭奪，為了能在圈子中獲得更多話語權(quán)，很多成員表現(xiàn)特別偏激。正如《烏合之眾》中所表述的，任何時(shí)代的領(lǐng)袖（包括意見領(lǐng)袖），都是特別偏激的，偏激的觀點(diǎn)才具有煽動性，話語表達(dá)必須簡單粗暴，情緒明確，愛憎分明的人更容易在圈子內(nèi)部得到擁護(hù)，產(chǎn)生虛妄的成就感，激發(fā)其他成員表達(dá)更加偏激的觀點(diǎn)，最終形成了只訴諸情感不訴諸理性、抱團(tuán)對抗的“不加思考”行為模式。
（三）話語表達(dá)機(jī)制：從“廣場式的眾聲喧嘩”到“客廳式的竊竊私語”
微博時(shí)代話語表達(dá)更像是在大的廣場上大家一起嘰嘰喳喳各抒己見，這中間可能會存在小圈子，但所有人的聲音如果想去聽的話都可以聽到。隨著社群傳播時(shí)代來臨，本應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域開展的正常討論，越來越轉(zhuǎn)向隱匿化、完全封閉的小圈子，更像躲在自家的客廳里“竊竊私語”。由于圈子內(nèi)成員大抵擁有相似的價(jià)值觀，致使他們每天得到的信息大多經(jīng)過了“立場過濾”，與之相左的信息逐漸消弭，“意見繭房”形成。這種表達(dá)機(jī)制是符合人類最初始的群體組織的。社會學(xué)中有經(jīng)典的150定律，由英國人類學(xué)家羅賓?鄧巴（RobinDunbar）在20世紀(jì)90年代提出，該定律是根據(jù)猿猴的智力與社交網(wǎng)絡(luò)推斷出人類智力允許人類擁有穩(wěn)定社交網(wǎng)絡(luò)的人數(shù)是150人。會客廳式的話語表達(dá)使得圈子內(nèi)部的歸屬感更為強(qiáng)烈，因?yàn)槭烊司W(wǎng)絡(luò)情感支持的正效應(yīng)，具有情緒放大和制造虛擬社會環(huán)境進(jìn)而形成虛擬社會認(rèn)同的作用，很容易形成意見一致的“意見氣候”，因此作為數(shù)字部落的成員，很容易使得人們失去彼此辯論的機(jī)會和勇氣。在圈子內(nèi)部制造的“數(shù)字泡沫”中，就很容易情緒化，甚至極端化，形成群體極化現(xiàn)象，對整個(gè)社會來說是不利的。
（四）權(quán)力主體：從“技術(shù)-公權(quán)力兩方角力”到“多元力量糾結(jié)對決”
近年來互聯(lián)網(wǎng)寡頭格局形成，以百度、阿里巴巴和騰訊為代表三家技術(shù)新貴開始介入話語表達(dá)平臺，越來越具有“超國家”的能力。資本對輿論生態(tài)的干擾最典型的體現(xiàn)是2016年趙薇執(zhí)意在其導(dǎo)演的電影中與“臺獨(dú)”藝人戴立忍合作引起網(wǎng)民憤怒，之后資本的力量強(qiáng)壓輿論。很多熱點(diǎn)輿論背后往往是“帶血的10萬+”。如楊改蘭事件中在朋友圈刷屏的“盛世螻蟻”，就是一個(gè)財(cái)經(jīng)公眾號“格隆”為營銷而進(jìn)行的炒作。2017年，境外敵對勢力從幕后到前臺，在國內(nèi)公共熱點(diǎn)事件中移花接木炮制虛假新聞和網(wǎng)絡(luò)謠言，混淆視聽，擾亂輿論生態(tài)。近年來，境外反華勢力大力開發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛擬機(jī)器人，進(jìn)行機(jī)器自動發(fā)帖，編造大量政治謠言企圖由境外向境內(nèi)倒灌，這些行徑擾亂了本已錯綜復(fù)雜的國內(nèi)輿論生態(tài)。這意味著，社會輿論生態(tài)的權(quán)力主體已經(jīng)由1.0時(shí)代的技術(shù)-政治兩元力量向2.0時(shí)代的技術(shù)-政治-資本-境外勢力多方角力的戰(zhàn)場。
（五）網(wǎng)民主體：從“想象的共同體”到“偏見共同體”與“行動共同體”“想象的共同體”由本尼迪克特?安德爾森提出，他認(rèn)為印刷資本主義是民族主義建構(gòu)的關(guān)鍵，是凝聚民族“想象共同體”的必要技術(shù)手段。在輿情1.0時(shí)代，一旦發(fā)生了社會公共事件，民眾在平臺上各抒己見，最終改善線下社會公共治理，尤其是以孫志剛案為標(biāo)志，網(wǎng)民開始作為獨(dú)立的話語表達(dá)主體登上社會輿論場，“天下網(wǎng)民是一家”、網(wǎng)民是弱勢族群成為這一時(shí)期“想象的共同體”。后真相時(shí)代，“立場”已赤裸裸地壓制“事實(shí)”，雖然在歷史上不乏一時(shí)被“立場”所蒙蔽的時(shí)期，但過去人們還是會承認(rèn)“事實(shí)”比“立場”更加神圣，如今一些謊言、謠言之所以能夠“披著真相的外衣”在新媒體上大行其道，絕不是因?yàn)橹e言已經(jīng)被指鹿為馬為“事實(shí)”，而是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為虛假信息中蘊(yùn)含的“立場”比“事實(shí)”更加重要。在大眾媒體祛魅的時(shí)代，謊言和“事實(shí)”此起彼伏，人們在難以判斷的情況下，第一反應(yīng)往往是相信自己的感覺，跟著感覺走，之后一旦出現(xiàn)了與自己直覺相悖的證據(jù)，人們就會傾向于選擇性忽視，不以達(dá)成意見共識為目的，只是追求情緒宣泄。擁有共同偏見的人聚合在一起，“想象的共同體”被窄化了，形成一個(gè)個(gè)“偏見的共同體”，如陜西榆林產(chǎn)婦墜樓事件中，民眾下意識地將對醫(yī)生群體存在的偏見進(jìn)行了集中放大。偏見的共同體在虛擬認(rèn)同的刺激下又轉(zhuǎn)化為行動的共同體，如李小璐留宿事件中，PGOne的粉絲自發(fā)捐款購買熱搜詞，抹黑抨擊其偶像的紫光閣雜志公號；北京大興火災(zāi)后，一些人組織起來為相關(guān)人員提供住宿和工作機(jī)會等等，這些都從偏見的共同體轉(zhuǎn)化為行動的共同體。
（六）網(wǎng)民行為模式：從“圍觀-較真”模式到“應(yīng)激-遺忘”模式
在真相時(shí)代，一旦發(fā)生輿情事件，民眾會自發(fā)地在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行圍觀，“圍觀改變中國”，在網(wǎng)民的凝視之下，社會事件得以解決。這是一種“圍觀-較真”行為模式，如持續(xù)三年之久的正龍拍虎事件，最終以周正龍被抓、官方道歉為結(jié)局。后真相時(shí)代，情感太多，事實(shí)已經(jīng)不夠用了。部落與部落之間的壁壘更加堅(jiān)實(shí)，每個(gè)人都在不同的池塘，都像是自己池塘邊的青蛙，信息理解變短變淺，偏見與偏見的人交鋒，只是情緒的沖撞。人們只能以一種特殊的方式來解決問題——立即反應(yīng)，然后遺忘。面對輿情事件的發(fā)生，一個(gè)個(gè)的小圈子成員開始探出腦袋來關(guān)注，這是一種下意識的看熱鬧行為，是一種應(yīng)激機(jī)制，但只訴諸情感發(fā)泄不關(guān)注事實(shí)真相，不加思考地與當(dāng)事人同悲同喜，情感付出廉價(jià)，但不再像以前那么較真，只是“逢場作戲”地關(guān)注自己圈子內(nèi)部的“小確幸”（小而確定的幸福）。這也能夠解釋為什么近年來輿情事件反而讓人感覺少了，其實(shí)客觀上并沒有少，只是人們是用一種全新的“應(yīng)激-遺忘”行為模式來對待這些事件罷了。
（七）輿情治理：從“尋求達(dá)成意見共識”到“意見壓制與競爭失序”
后真相時(shí)代，由于關(guān)鍵意見領(lǐng)袖的退場、轉(zhuǎn)場而被削弱，以往官方-意見領(lǐng)袖-民眾的二級意見流動模式轉(zhuǎn)變?yōu)楣?民直面模式，缺少意見領(lǐng)袖的緩沖，在公共危機(jī)事件面前官民直接面對，再加上刻板成見效應(yīng)，很容易引發(fā)輿情波動。公權(quán)力部門想不明白：以往“屢試不爽”的輿情應(yīng)對方式怎么失靈了——發(fā)了情況通報(bào)、解釋了真相為什么還是沒有人相信？這是因?yàn)槊癖姀牧攘葞拙涞那闆r通報(bào)中看不出自己想要表達(dá)或者被慰藉的情感，事實(shí)真相在公權(quán)力部門與民眾之間的互相撕扯下已經(jīng)支離破碎，公權(quán)力機(jī)關(guān)需要民眾“靜下來不要鬧事”，而民眾覺得自己的立場與情感沒人關(guān)注，事實(shí)真相已經(jīng)不重要了，“解惑”不如“解氣”來得更真實(shí)。個(gè)別部門領(lǐng)導(dǎo)雖然在意網(wǎng)絡(luò)輿情，但在實(shí)際運(yùn)作中對輿情報(bào)告的寫作要求“定制化生產(chǎn)”——在立場預(yù)設(shè)的前提下為其提供輿情報(bào)告，構(gòu)建了不實(shí)的意見環(huán)境，再加上個(gè)別政府部門也沒什么經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行社會對話，疏解情緒淤積，后真相時(shí)代的輿情處理不再是以達(dá)成各方意見共識為目的，而是以達(dá)成一元意見為目的；處理輿情事件也不再是以解決問題為導(dǎo)向，消除負(fù)面信息成為下意識的行為。這也是為什么網(wǎng)民感覺到爛尾新聞有始無終，意見競爭以簡單的意見壓制而告終，事件處理以多輸為結(jié)局。無論是雷洋事件的刪帖處理還是北京紅黃藍(lán)事件中的“硬盤背鍋”，這些事件并沒有足以使得各方意見達(dá)成共識，只是通過簡單的優(yōu)勢意見壓制而告終，意見競爭呈現(xiàn)失序狀態(tài)。
三、從后真相到后共識和后秩序：網(wǎng)絡(luò)社會治理范式的新轉(zhuǎn)向
后真相時(shí)代“事實(shí)”的唯一解釋性被消解，所有的人都可以參與事實(shí)的“塑造”，在某種意義上是把對“事實(shí)”的解釋權(quán)還給了每個(gè)人。另外，后真相的確帶來了非理性，但這并不意味著非理性都是不好的，在莫斯科維奇看來，“是幻覺引起的激情和愚頑，激勵著人類走上了文明之路。在這方面，人類的理性反倒沒有多大用處，它既不能帶來音樂，也不能帶來美術(shù)”。勒龐也認(rèn)為，民眾的非理性才是歷史前進(jìn)的深層動因，“盡管理性永遠(yuǎn)存在，但文明的動力仍然是各種感情，就像尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛國主義以及對榮譽(yù)的愛這些東西”。但問題是后真相時(shí)代我們應(yīng)該如何將泛濫的情感宣泄進(jìn)行有效引導(dǎo)，發(fā)揮非理性的最大價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會新型共識。從這個(gè)意義上說，破解后真相的是后共識。后共識并非是對事實(shí)真相本體的共識，而是對說真相者和真相表達(dá)方式的共識，要實(shí)現(xiàn)后共識必須重構(gòu)輿情1.0時(shí)代的社會治理范式，構(gòu)建后真相時(shí)代的輿情治理“后秩序”。
（一）思維范式轉(zhuǎn)變：用“意見博弈的正和思維”來代替“零和斗爭思維”
“后真相”帶來了社會分化、焦慮和撕裂，但并不是必然會發(fā)生，即使發(fā)生，其烈度也可以以緩和的形式出現(xiàn)，處理的方式不能硬碰硬，更不能劈頭蓋臉地單向度打擊別人，偏執(zhí)化地維護(hù)自己。后真相時(shí)代柔性思維更為重要，因?yàn)榍楦邢啾仁聦?shí)就是柔性的。輿情管理不能總想著剝奪別人發(fā)言的權(quán)利而令自己的聲音更大來壓制反對聲音，這是一種零和斗爭思維，最終往往造成多輸?shù)慕Y(jié)局。2017年底之所以輿情熱點(diǎn)事件不斷，主要的原因一是上半年的輿情勢能被壓制，二是公權(quán)力強(qiáng)力介入公共話語討論。代替零和思維的是正和思維，該思維認(rèn)為博弈中的雙方利益都將增加，至少一方利益增加、另一方利益不受損害。由此出發(fā)，就會把如何促進(jìn)意見共識和對話放在首位，會通過合作（甚至妥協(xié)）來博弈。正和思維其實(shí)也是一種增量思維，在通過正和思維創(chuàng)造增量的同時(shí)，要注意增量分配適度向相對弱勢的意見群體傾斜，以矯正當(dāng)前社群意見過于分散的狀態(tài)。正和思維有利于正向?qū)_情緒宣泄泛濫的現(xiàn)實(shí)，增加社會意見競爭的柔性。同時(shí)要不斷對當(dāng)前輿情治理思維和方向進(jìn)行反思，不走極端，以此尋求意見的和合之道和情緒宣泄的引導(dǎo)之法。
（二）治理路徑選擇
應(yīng)破除社群的“回聲室”、“意見氣泡”負(fù)效應(yīng)，建構(gòu)重疊共識社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會的組成單元不再是一個(gè)個(gè)孤立的網(wǎng)民個(gè)體，而是一個(gè)個(gè)抱團(tuán)的社群，輿情治理客體發(fā)生了根本性變化，以往針對個(gè)體形成的輿情應(yīng)對模式從根本上失去了效力。只要是圈子就會存在回聲室效應(yīng)——信息被圈子壁壘不停地重復(fù)反彈，以至于無論該信息是否是真的，圈子內(nèi)的每一個(gè)人都最終會相信，并且圈子外部的任何信息，都很難在這個(gè)圈子中傳播或者不會到達(dá)圈子中——“回聲室”使得圈子內(nèi)部產(chǎn)生“意見泡沫”，不同圈子之間又各說各話，“信者愈信”，(很容易出現(xiàn)觀點(diǎn)極化和同質(zhì)化。要改變這種極端現(xiàn)象，主要有兩個(gè)途徑：一是打破回聲室，讓圈子里的人看到更大的世界，“讓裝睡的人沒法睡得好”，讓數(shù)字部落里松動的人慢慢走出去，主要路徑是將各個(gè)圈子的共識進(jìn)行顯性化，進(jìn)而重疊共識；二是凝聚各數(shù)字部落，解除“部落”中的身份枷鎖及“偶像必定是對的”等偶像化誤解，在整個(gè)社會范圍內(nèi)構(gòu)建對話平臺，放大優(yōu)勢意見，尋找最大公約數(shù)，建構(gòu)最大共識。
（三）話語空間重構(gòu)
警惕后真相與民粹主義“合謀”圈子是后真相的底層框架，情感是后真相的紐帶，這恰恰與網(wǎng)絡(luò)民粹主義異曲同工。莫斯科維奇認(rèn)為：“人類這種東西不能承受太多的真相。群體所能承受的就更少。一旦人們被聚集在一起，并融為一個(gè)群體，他們就失去了各自的鑒別力……他們理解的唯一語言是那種繞過理性，直接向靈魂講述的語言，這種語言所描述的現(xiàn)實(shí)比實(shí)際的情況既不更好，也不更壞。”在他看來，人們在民粹主義的運(yùn)動中，不僅失去了鑒別力，而且喪失了理性。情感邏輯是驅(qū)使網(wǎng)民行動的邏輯，很容易讓從眾的熱血沸騰、熱淚盈眶或義憤填膺，從而失去判斷力，在狂熱的圍觀之下以庸俗正義之名集體作惡。因此，必須需要警惕后真相與民粹主義的“合謀”?！半S著平民意識的覺醒，以及精英與大眾之間裂痕的加大，平民大眾不再將自身的權(quán)利訴求于精英與政客，并開始走向政治前臺”。*民眾的崛起已經(jīng)成為現(xiàn)代性社會的重要政治現(xiàn)象。因此，必須將民粹表達(dá)與精英話語之間的沖突限定在現(xiàn)有政治秩序的軌道之內(nèi)發(fā)泄與平息，這才是未來輿情治理要義所在。
（四）底層技術(shù)支撐
技術(shù)的“鍋”技術(shù)來背，互聯(lián)網(wǎng)具有耗散結(jié)構(gòu)屬性從人類發(fā)展的歷史來看，技術(shù)的發(fā)展是個(gè)動態(tài)平衡的過程，是在平衡-不平衡-再平衡的狀態(tài)下演進(jìn)的，具有耗散結(jié)構(gòu)特性。以往的技術(shù)都是在人類原有操作系統(tǒng)上的一個(gè)個(gè)“應(yīng)用”，好比APP之于蘋果系統(tǒng)，而互聯(lián)網(wǎng)改變的是社會結(jié)構(gòu)底層的人際關(guān)系，已經(jīng)成為整個(gè)社會的操作系統(tǒng)，不是簡單地嵌入而是重構(gòu)和徹底格式化原有的社會系統(tǒng)。同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)作為一種新技術(shù)也具有自平衡屬性，有研究者對技術(shù)持一種悲觀態(tài)度，認(rèn)為算法技術(shù)讓資本和技術(shù)“合謀”，通過“貪嗔癡”的推送模式幫著人們做決定，人人都成為被投喂的Feed怪獸。但從歷史的角度來看，新技術(shù)帶來了“后真相”，后真相帶來的一切問題也可以由技術(shù)本身來解決，解鈴還須系鈴人。當(dāng)前輿情研究還多停留在1.0時(shí)代，即只考慮信息的流動，而忽略背后的“情緒”和“關(guān)系”，輿情發(fā)生后好比潑出去的水，往何處流具有隨機(jī)性，但背后不變的是社會情緒和傳播關(guān)系網(wǎng)。上帝在打開社交網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這扇門的同時(shí)也打開了大數(shù)據(jù)、情感計(jì)算和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)之門，2018年初火起來的區(qū)塊鏈技術(shù)、數(shù)字對象體系架構(gòu)（DigitalObjectArchitecture，DOA）技術(shù)等，都有助于從底層徹底解決目前輿情研究失靈的問題，將虛擬社群在底層技術(shù)框架下留下的“蛛絲馬跡”進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)研判，在此基礎(chǔ)上輔以情感計(jì)算等模型，可以準(zhǔn)確地研判社會情緒走向和痛點(diǎn)，改變輿情研究重信息輕情緒、重描述輕研判的現(xiàn)狀。 結(jié)語：從“威權(quán)精英”到“庸眾社會”后真相時(shí)代，全球信息傳播平面化、圈子化帶來了對于事件真相認(rèn)識的方式、方法的重大轉(zhuǎn)變。如果說20世紀(jì)是威權(quán)政治時(shí)代，那么21世紀(jì)則是庸眾社會。庸眾是個(gè)中性詞，即平民社會，一定程度上特朗普的當(dāng)選就是庸眾社會形成的標(biāo)志，以希拉里為代表的傳統(tǒng)政治精英因忽略了“庸眾”而最終嘗到了苦頭。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是現(xiàn)代性社會的重要表征，它不是單純的“意見束”，不是各種意見的簡單重合，而是在傳統(tǒng)社會中嵌入一個(gè)全新的公共領(lǐng)域，各種意見在其中不是壓制而是對話與溝通，達(dá)到正和有序競爭的狀態(tài)。只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)社會有序運(yùn)行，否則只要“庸眾”的利益一旦受到損害，網(wǎng)絡(luò)空間的意見波瀾總會此起彼伏。
（本文摘自李彪：《后真相時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論場的話語空間與治理范式新轉(zhuǎn)向》，閱讀原文及學(xué)術(shù)引用，請務(wù)必參考《新聞記者》2018年第5期）
暫無評論，快來評論吧!